|
|
|
|
Начальнику УДП г. Алматы
подполковнику полиции г-ну Аихимбекову Б. Е.
от гр. Иванова Иван Ивановича
проживающему по адресу: ХХХХХХ
рабочий телефон: ХХХХХХ
мобильный телефон: ХХХХХХ
Заявление
(жалоба на неправомерные действия инспектора дорожной полиции)
на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 08 ноября 2005 г. № ХХХХХХХ старший инспектор ДП старший лейтенант Сидоров А.А., нагрудный знак Х ХХХ, привлек меня административной ответственности в виде штрафа в размере 1942 тенге, в соответствии со ст.463 ч.1 КоАП РК.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущена ошибка, повлекшее за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушение заключаются в следующем: 08 ноября 2005 года в 08 часов 50 минут утра я управлял автомобилем ХХХХХХ, гос. номер Х ХХХ ХХХ. Двигался в крайнем левом ряду по ул. Кабанбай батыра в восточном направлении. На перекрестке ул.Кабанбай батыра и ул.Фурманова не создавая препятствий транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части в данном направлении, совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка пешеход, находившийся на пешеходном переходе, не изменил направления движения и скорость и благополучно завершил переход проезжей части. Но ст.лейтенант Сидоров А.А., находившийся ниже по ул.Фурманова приказал остановиться и объяснил свои действия тем, что я должен был остановиться и пропустить пешехода, как только пешеход ступил на проезжую часть пешеходного перехода.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Республики Казахстан, введенных в действие с 01 января 1998 года и утвержденных постановлением Правительства РК №1650, при переезде регулируемых перекрестков при разрешающем сигнале я обязан уступить дорогу в том числе и пешеходам.
В пункте 1.2 Правил Дорожного Движения РК дается развернутое толкование понятия уступить дорогу:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеход не изменил скорость или направление движения, следовательно я не препятствовал и не создавал помех пешеходу при переходе улицы о чем сделана пометка в протоколе № ХХХХ от 08 ноября 2005 и, следовательно, я выполнил требование пункта 1.2 ПДД РК, то есть, я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, мною был выполнен пункт 13.9 ПДД РК.
Так же, согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения РК, «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления».
При совершении мной маневра, пешеход не изменил скорость или направление движения, следовательно я не препятствовал и не создавал помех пешеходу при переходе улицы о чем сделана пометка в протоколе А№1042581 от 08 ноября 2005. То есть, не создав препятствий переходу пешехода, я не препятствовал и дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части, таким образом, мною был выполнен пункт 14.3 ПДД РК.
В соответствии со ст.635 ч.1. КоАП РК уполномоченным лицом составляется административный протокол о правонарушении. Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом, согласно статье 12 «Презумпция невиновности» и статье 13 «Принцип вины» КоАП РК , а так же пункту 4 «Инструкции по применению Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел», утвержденному приказом МВД РК от 20 июня 2001 года № 486, обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. «Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке» и «Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
Так же, согласно ст.635 ч.4. КоАП РК при наличии свидетелей совершения административного правонарушения, данные по ним должны быть внесены в протокол. На мою просьбу занести в протокол данные свидетеля, находившегося в моем автомобиле, старший инспектор ДП старший лейтенант Сидоров А.А. заявил, что этот свидетель является заинтересованным лицом и не может выступать свидетелем. Прошу учесть, что в компетенцию инспектора дорожной полиции не входит определение степени заинтересованности свидетелей. Таким образом, отказавшись внести свидетеля в протокол об административном правонарушении, старший лейтенант Сидоров А.А. грубо нарушил статью 594 «Свидетель» и статью 635 часть 4 «Протокол об административном правонарушении» Кодекса об Административных Правонарушениях РК.
Так как я не был согласен с решением вынесенным в протоколе, так как я не нарушал Правил дорожного движения, я посчитал необходимым выразить свое несогласие с решением в разделе «Объяснение физического(юридического) лица» протокола. Но инспектор возразил на мое желание написать объяснение в соответствующем разделе протокола, сообщил, что протокол не предусмотрен для этого, и потребовал в ультимативной форма подписать протокол. Усомнившись в правоте старшего инспектора ДП старшего лейтенанта Сидорова А.А., я позвонил в дежурную часть Управления Дорожной Полиции г.Алматы по телефону 544-505, где получил разъяснения касательно составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, своими действиями старший лейтенант Сидоров А.А. умышленно ввел меня в заблуждение и грубо нарушил статью 635 часть 3 «Протокол об административном правонарушении» Кодекса об Административных Правонарушениях РК и Пункт 132 «Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел РК», утвержденного приказом МВД РК от 14 декабря 2002 г., №789, не разъяснив мне порядок и процедуру обжалования действии инспектора ДП.
На мое требование предоставить мне возможность написать объяснительную и выразить несогласие с вынесенным решением, так как я не нарушал Правил Дорожного Движения РК, старший инспектор ДП старший лейтенант Сидоров А.А. предоставил мне два листа бумаги. На предоставленной бумаге я изложил свои доводы и несогласие с решением об административном правонарушении в двух экземплярах и попросил старшего инспектора ДП старшего лейтенанта Сидорова А.А. внести в протокол отметку о том, что к протоколу приложена объяснительная, и расписаться на моем экземпляре о получении объяснительной. Но старший инспектор ДП старший лейтенант Сидоров А.А., не мотивировав причину, отказался вносить изменения в протокол, позволил мне написать в разделе «Объяснения физического (юридического) лица» протокола об административном правонарушении одну строку с моим возражением о том что я не препятствовал переходу пешехода через улицу. Таким образом, не приложив мою объяснительную к протоколу и лишив меня возможности выразит свое несогласие с решением об административном правонарушении старший инспектор ДП старший лейтенант Сидоров А.А. грубо нарушил статью 635 часть 5 «Протокол об административном правонарушении» Кодекса об Административных Правонарушениях РК и Пункт 132 «Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел РК», утвержденного приказом МВД РК от 14 декабря 2002 г., №789.
Таким образом постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений старшего инспектора ДП старшего лейтенанта Сидорова А.А., учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями старшим инспектором ДП старшим лейтенантом Сидоровым А.А., незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешехода по регулируемому пешеходному переходу и в соответствии со статьей 26 «Свобода обжалования процессуальных действий и решений», со статьей 633 «Обжалование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении» КоАП РК, прошу:
1. Отменить постановление старшего инспектора ДП старшего лейтенанта Сидорова А.А. от 08 ноября 2004 г. № ХХХХХ о наложении на Иванова Иван Ивановича административного взыскания в виде штрафа в размере 1942 тенге и прекратить дело на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 580 КоАП РК (отсутствие события и состава административного правонарушения).
2. Провести с старшим инспектором ДП старшим лейтенантом Сидорова А.А. разъяснительную беседу о необходимости соблюдения норм предусмотренных в Кодексе об Административных Правонарушениях РК.
3. В предусмотренные законом 5-ти (Пять) дневный срок (статья 633, пункт 3 КоАП РК) предоставить письменный ответ либо о удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении по адресу: ХХХХХХХХХ, для Иванова Иван Ивановича.
В случае отсутствия решения по данной жалобе в течение установленного законом срока, оставляю за собой, предусмотренное законом, право оспорить противоправные действия старшего инспектора ДП старшего лейтенанта Сидорова А.А. в судебном порядке с требованием возмещения нанесенного материального и морального ущерба.
09 ноября 2005 г.
С уважением, Иван Иванович Иванов.
