|
|
|
|
Гражданин Алексин 24 августа 2004г. был остановлен инспектором 2 БСП
ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы, который после "продува" направил его на
медицинское освидетельствование.
Врач, в результате медицинского освидетельствования указал в акте
медицинского освидетельствования диагноз «алкогольное
опьянение».
Алексин был категорически не согласен с таким диагнозом, т.к., по
его утверждению, за ужином выпил лишь 1 бутылку пива (0,33л) и, в
знак не согласия, я отказался подписать акт.
После освидетельствования инспектор составил протокол об
административном правонарушении и 09 сентября 2004г., и дело было
направлено в суд. В суде, несмотря на категорическое отрицание
Алексином своей вины, постановлением мирового Алексин был подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 12 месяцев в соответствии со ст.12.8
КоАП РФ.
Алексин обратился на помощью к адвокату Демину М.А., который сразу обратил внимание на то, что мировой судья при рассмотрении дела, подошел односторонне, достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, не проверил надлежащим образом, не смотря на заявления Алексина о том, что он выпил лишь бутылку пива и не мог быть пьяным, и посоветовал ему обратиться с заявлением в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения и обжаловать постановление мирового судьи.
Что и было сделано
В результате обжалования суд принял решение о возврате дела мировому судье на новое рассмотрение. При повторном рассмотрения дела, мировой судья принял решение о прекращении производства из-за отсутствия состава правонарушения. Гражданин Алексин был ТРЕЗВ !
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №5-73/04
г.Москва 9 сентября 2004г.
Мировой судья судебного участка № г.Москвы К.
рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном
ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении гражданина Алексина Артема Алексеевича,
1 мая 1979 года рождения, уроженца г.Электросталь, Московской
области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по
адресу: г.Электросталь, Московской области, ул.Советская, имеющего
среднее образование, работающего менеджером ООО, холостого, не
имеющего детей, с его слов, ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекавшегося,-
УСТАНОВИЛ
24 августа 2004г., около 02 часов 25 минут,
инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы старшим сержантом милиции
Плечиковым А.Г., был установлен факт нахождения Алексина А.А.,
управлявшего транспортным средством «Хенде-Соната» государственный
регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанными действиями, Алексин А.А. нарушил
пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении 77АВ №1218200 от
24.08.2004 года, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством 77АВ №0239003 от 24.08.2004г., протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование 77АХ №0122850 от
24.08.2004 года, актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения № 2345 от 24 августа 2004г., рапортом от 24.08.2004г.
Гражданин Алексин А.А. вину признал полностью
и пояснил, что данное правонарушение совершил впервые, в содеянном
раскаивается.
Обстоятельств смягчающих и обстоятельств
отягчающих административную ответственность Алексина не установлено.
Учитывая характер административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
руководствуясь ст.ст. 3.8, 12.8, 29.7-29.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,-
ПОСТАНОВИЛ
1.Алексина Артема Алексеевича признать
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами на один год.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях настоящее
постановление может быть обжаловано через мирового судью в
Кунцевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Мировой судья
В Кунцевский районный суд г.Москвы
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное 09.09.2004г. мировым судьей судебного участка № г.Москвы
Я,
Алексин А.А. управляя автомашиной Хенде-Соната, 24 августа 2004г.
был остановлен инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы, который
направил меня на медицинское освидетельствование. Врач после
медицинского освидетельствования указал в акте медицинского
освидетельствования №2345 от 24 августа 2004г. диагноз «алкогольное
опьянение». Я был категорически не согласен с таким диагнозом, т.к.
за ужином выпил лишь 1 бутылку пива (0,33л) и, в знак не согласия, я
отказался подписать акт. После освидетельствования инспектор
составил протокол об административном правонарушении и 09 сентября
2004г. постановлением мирового судьи судебного участка № г.Москвы я
был подвергнут административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством на срок 12 месяцев в соответствии
со ст.12.8 КоАП РФ.
Считаю
наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным на
основании следующего:
1. При рассмотрении дела я сообщил судье, что
выпил лишь 0,33л. пива за ужином и поэтому не согласен с диагнозом и
обжаловал акт медицинского освидетельствования в Городскую
контрольную комиссию экспертизы опьянения, однако судью это не
интересовало и дело было рассмотрено за 5 минут, т.к. по мнению
судьи я сам во всем признался. При этом судья не учел и не придал
значения тому факту, что в соответствии с Приказами Минздрава РФ
контрольные комиссии созданы при отделах здравоохранения с целью
рассмотрения спорных случаев. В г.Москве Комиссия действует на
основании Положения о ГККЭО от 31 мая 2000г.
В соответствии с п.1.1 указанного Положения
ГККЭО создается Комитетом здравоохранения г.Москвы для решения
вопроса о правомерности и обоснованности медицинских заключений в
протоколах медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения, правомерности и
обоснованности диагноза «опьянение».
Согласно п.п.3,4 Положения Комиссия вправе по
заявлению физического лица признать обоснованность и правомерность
медицинских заключений об установлении факта употребления алкоголя и
состояния опьянения, либо отменить медицинское заключение об
установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
На момент вынесения судом постановления ни
мне, ни суду не было известно о результатах рассмотрения моей
жалобы, однако суд для более полного и всестороннего рассмотрения
дела должен был направить запрос в ГКК экспертизы опьянения.
В результате суд не учел при вынесении
постановления решение принятое ГКК экспертизы опьянения о
необоснованности вынесенного мне медицинского заключения.
Таким
образом, достоверность сведений, изложенных в акте медицинского
освидетельствования, на который ссылается судья, не проверены
надлежащим образом, результаты рассмотрения жалобы компетентным
органом, которые имеют существенное значение для решения вопроса о
виновности, не исследованы.
При
таких обстоятельствах вывод о моей виновности в совершении
административного правонарушения является преждевременным.
2.Статья 12.8 КоАП РФ состоит из 2-х частей,
однако судья в нарушение закона не указал в постановлении по какой
части указанной статьи на меня наложено административное взыскание.
Кроме
того, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ судья все неустранимые сомнения в
виновности лица привлекаемого к административной ответственности,
толковал против меня.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
ПРОШУ:
1.Постановление мирового судьи судебного участка № г.Москвы отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
2.Истребовать из Городской Контрольной комиссии экспертизы опьянения
решение по моей жалобе.
Приложение: положение о ГККЭО, копия жалобы в ГККЭО. 17 сентября 2004г.
В Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения
От Алексина Артема Алексеевича
Заявление
24 августа 2004 года меня остановили сотрудники ГАИ. На экспертизе
мне сказали, что у меня алкогольное опьянение. Однако я с этим не
согласен, т.к. в этот день было жарко, и я выпил лишь одну бутылку
пива.
Прошу комиссию разобраться.
Приложение: акт №2345 от 24.08.2004г.
02сентября2004г. Алексин А.А.
Департамент здравоохраненения г.Москвы
ГОРОДСКАЯ КОНТРОЛЬНАЯ КОМИССИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ОПЬЯНЕНИЯ
Наш № от 20.09.04г
Московская область,
г.Электросталь
ул.Советская
Алексину А.А.
ГКК экспертизы опьянения рассмотрела Ваше
заявление о несогласии с медицинским заключением «алкогольное
опьянение», вынесенном 24.08.04г.
Изучение акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством № 2345 показало, что медицинское
заключение «алкогольное опьянение» вынесено Вам необоснованно.
Председатель комиссии
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном
правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому
судье
город Москва 24 сентября 2004 года
Федеральный судья Кунцевского районного суда
г.Москвы Шитов С.В., рассмотрев в порядке, установленном
ст.ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
жалобу правонарушителя Алексина А.А. на постановление мирового судьи
судебного участка № г.Москвы от 09.09.2004 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса
РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного
участка № г.Москвы от 09.09.2004г. гр.Алексин А.А. признан виновным
в том, что 24.08.2004г. управлял транспортным средством –
автомобилем «Хенде-Соната» с государственным номерным знаком … в
состоянии алкогольного опьянения, при этом действия гр-на Алексина
А.А. были квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях и правонарушителю было назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год.
Алексин А.А. с данным постановлением мирового
судьи не согласился и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6
Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился с жалобой
в Кунцевский районный суд г.Москвы, указав при этом, что мировой
судья не принял во внимание при вынесении своего постановления
решение ГККЭО, а также не указал в постановлении, по какой именно
части ст.12.8 КоАП РФ на него (Алексина) наложено административное
взыскание.
Алексин А.А. был надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного рассмотрения его жалобы, 24.09.2004 г. в
судебное заседание Кунцевского районного суда г.Москвы не явился по
причине болезни, своего представителя в судебное заседание также не
прислал, просил суд об отложении рассмотрения его жалобы, однако суд
в соответствии с положениями п.2 ст.30.4 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса
РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности
рассмотрения поступившей жалобы и в отсутствие Алексина А.А.,
поскольку его явка в данном случае не была признана судом
обязательной.
Изучив
доводы жалобы и вышеуказанное постановление мирового судьи от
09.09.2004 г., проверив материалы административного дела в отношении
Алексина А.А., суд приходит к выводу о необходимости отмены
постановления мирового судьи по делу об административном
правонарушении в отношении Алексина А.А.
Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в постановлении по делу об
административном правонарушении должна быть указана квалификация
действий правонарушителя, то есть содержаться указание на норму
закона, предусматривающую административную ответственность за
действия, совершенные нарушителем.
В данном случае в постановлении мирового
судьи от 09.09.2004г. указано, что действия Алексина А.А. им
квалифицированы по ст.12.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Однако, данная статья Кодекса содержит две части,
каждая из которых предусматривает административную ответственность
за самостоятельные и различные по сути правонарушения. При этом
протокол об административном правонарушении, составленный
24.08.2004г. в отношении гр.Алексина А.А., оформлен надлежащим
образом и в нем указано, что действия правонарушителя
квалифицированы именно по ч.1 ст.12.8 Кодекса. Следовательно, из
вышеуказанного постановления мирового судьи неясно, по какой именно
части статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Алексин привлечен к административной ответственности и за какие
именно действия, по какой именно норме закона ему в итоге назначено
наказание.
Таким
образом, прихожу к выводу, что вышеуказанное нарушение
процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об
административных правонарушениях, является в данном случае
существенным, поскольку ставит под сомнение юридическую квалификацию
действий Алексина А.А.
Согласно
же п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в
случае существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение мировому судье.
Иные
доводы, содержащиеся в жалобе гр-на Алексина А.А., могут и должны
быть приняты во внимание и оценены соответствующим образом в ходе
нового рассмотрения дела судом первой инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.7
Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья
РЕШИЛ
Постановление
мирового судьи судебного участка № г.Москвы К. от 09.09.2004г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр-на
Алексина А.А. – ОТМЕНИТЬ, возвратить дело на новое рассмотрение
мировому судье судебного участка № г.Москвы.
Настоящее
решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в порядке и в сроки,
предусмотренные ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Федеральный судья Шитов
С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном
правонарушении
22 октября 2004г. г.Москва
Мировой
судья судебного участка № г.Москвы К. рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении Алексина Артема
Алексеевича, 1 мая 1979 года рождения, уроженца г.Электросталь,
Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Московская область, г.Электросталь,
ул.Советская, имеющего среднее образование, работающего менеджером
ООО, холостого, не имеющего детей, с его слов ранее не
привлекавшегося к уголовной и административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ
24 августа 2004г., около 02 часов 25 минут,
инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы старшим сержантом милиции
Плечиковым А.Г., установлено, что Алексин А.А., управляющий
транспортным средством «Хенде-Соната» государственный
регистрационный знак … имел признаки алкогольного опьянения и в
соответствии с протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование от 24 августа 2004 года 77АХ № 0122850, был
направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, от 24 августа 2004 года № 2345,
Алексину А.А. поставлено заключение: алкогольное опьянение.
В связи с указанными обстоятельствами 9
сентября 2004 года Алексин А.А. привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, что обжаловал в
апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г.Москвы, на том
основании, что согласно заключению Городской контрольной комиссии
экспертизы опьянения от 20.09.2004 года, медицинское
заключение «алкогольное опьянение» вынесенное Алексину А.А. по акту
№ 2345, необоснованно.
7 октября 2004 года в судебный участок №
г.Москвы в порядке статьи 30.7 КоАП РФ поступило дело об
административном правонарушении в отношении Алексина А.А.,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП
РФ, на новое рассмотрение.
В судебном заседании Демин М.А. представитель
Алексина А.А. по доверенности (л.д.16), представил суду заключение
Городской контрольной комиссии экспертизы опьянения от 20.09.2004
года, согласно которой медицинское заключение «алкогольное
опьянение» вынесенное Алексину А.А. по акту № 2345 необоснованно.
Согласно п.2.1 Положения о Городской
контрольной комиссии экспертизы опьянения (л.д.20-21) основными
задачами комиссии, кроме прочих является экспертная оценка
протоколов медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения в спорных случаях.
В соответствии с запросом суда о
правомерности признания необоснованным заключения алкогольного
опьянения Алексину А.А. по акту № 2345 Городской контрольной
комиссии экспертизы опьянения, председателем комиссии разъяснено,
что: «состояние алкогольного опьянения в акте № 2345 описано не
достаточно убедительно и более соответствует формулировке «установлен
факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».
У суда нет оснований не доверять заключению
Городской контрольной комиссии экспертизы опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях
нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к
выводу, что в
действиях Алексина А.А. отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях производство по делу
об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из
следующих обстоятельств, а именно: отсутствия состава
административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ
1.Административное дело в отношении Алексина
Артема Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности
по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях производством прекратить на основании п.2 ст.24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
2.Водительское удостоверение Алексина Артема
Алексеевича, изъятое, согласно протоколу об административном
правонарушении от 24 августа 2004 года подлежит возврату по
принадлежности.
3.В соответствии со ст.30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее
постановление может быть обжаловано через мирового судью в
Кунцевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Мировой судья
