Вас обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения?

(Взято с http://www.lisheniu.net/vipil.htm)

Если Вы действительно управляли автомобилем в состоянии опьянения.

Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения бывают разными. Начиная с банального «хмель ударил в голову, захотелось покататься» и до «жена рожает, везу в больницу». К сожалению, наше законодательство практически никак не дифференцирует ответственность водителя, который в состоянии сильного алкогольного опьянения «выписывает кренделя» на скорости 150 км/час на загруженной трассе (чем явно ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения) от водителя, который «злоупотребив» бутылкой пива, переставляет машину в пустом дворе с соблюдением всех возможных в его ситуации мер предосторожности, на скорости 5 км/час. По санкции ст.467 ч.1 КоАП РК, оба водителя могут быть лишены права управления транспортными средствами и, скорее всего, на одинаковый срок – два года.

При этом почти 90 % водителей искренне признают себя виновными в суде и надеются на снисхождение суда (совершенно зря, кстати), даже не пытаясь защищаться. Они ошибаются, думая, что в суде невозможно доказать свою правоту и не знают, что суд не может назначить иного, кроме лишения прав, наказания, поскольку это не предусмотрено КоАП РК. Однако, при составлении протоколов инспектор часто допускает нарушения действующего законодательства, притягивает факты «за уши», что позволяет использовать его ошибки в суде при защите своих прав. В большинстве случаев, грамотное построение защиты на нарушениях, допущенных инспектором, позволяет успешно прекратить дело в суде и вернуть водительское удостоверение. Ведь привлечение к ответственности может быть только законным, с соблюдением всей установленной законом сложной процедуры составления протоколов.

Если Вы были трезвы, но Вас ошибочно обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Данная ситуация возникает в следующих случаях:

А) Если не учтена погрешность прибора, с использованием которого производилось освидетельствование. В соответствии с примечанием к ст.629 КоАП РК, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, каждый прибор, который используется при проведении освидетельствования, имеет погрешность. Эта погрешность, в ряде случаев, может достигать 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха в зависимости от условий проведения измерений (большая часть приборов имеет погрешность 0,05 мг/л). Погрешность может учитываться только в пользу водителя, поскольку ухудшение его положения не допускается и любое сомнение подлежит истолкованию в пользу водителя. Таким образом, даже если показания прибора составляют 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха, то с применением погрешности (0,41-0,27=0,14 мг/л) Вас нельзя признавать находящимся в состоянии опьянения. Однако, сотрудниками ДП иногда не учитывается или указывается неверная погрешность прибора, что приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Б) Если инспектор или врач совершают в отношении Вас преступление – превышают должностные полномочия, подделывая показания прибора. В этом случае, рекомендуется незамедлительно пройти независимое исследование выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей (кровь, моча) на содержание алкоголя. Следует отметить, что не стоит предупреждать инспектора или врача о своем намерении пройти независимое освидетельствование, поскольку встречаются случаи, когда инспектор препятствует исполнению Вашего намерения, затягивая составление документов на несколько часов. С этим же связана необходимость исследования биологических жидкостей – алкоголь в них обнаруживается дольше, чем в выдыхаемом воздухе, поэтому суду впоследствии сложнее будет сослаться на естественное вытрезвление организма за истекшее время.

В) Если алкоголь в выдыхаемом воздухе содержится по причине болезни или употребления спиртосодержащих лекарств. В этом случае также рекомендуется пройти независимое освидетельствование, а также подготовить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания. Следует отметить, что ошибочный результат исследования действительно может быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств. Это так называемый фиксированный алкоголь. При употреблении небольших количеств, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-20 минут в значительной концентрации.

Кроме того, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода.

Если Вы употребляли алкоголь в припаркованной или неисправной автомашине.

К сожалению, понятие «управление транспортным средством» действующим законодательством не регламентировано. Однако, по сложившейся судебной практике, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 467 КоАП РК считается оконченным, если лицо, находясь в состоянии опьянении включило двигатель и привело автомашину в движение.

К примеру, Верховный суд РФ, при пересмотре дела гр.Белоусова, осужденного Кунгурским районным судом Пермской области по ч.2 ст.264 УК РФ, указал, что даже запуск двигателя с целью прогрева автомобиля еще не является управлением таковым (бюллетень ВС РФ № 5 за 1999 год).

При этом у всех на слуху случай, когда к административной ответственности по ст.467 КоАП РК привлекли водителя, двигатель автомашины которого вообще находился в ремонте.

К сожалению, подобные факты очень тяжело доказываются. Случаи с возможностью подтверждения ремонта двигателя официальным документом достаточно редки, поэтому фактически основываться можно только на показаниях свидетелей, к которым традиционно велико недоверие судей. Ведь кто обычно является свидетелем, т.е. присутствует при задержании водителя? Обычно это родственники и друзья, находящиеся в машине, в том числе и при распитии спиртного в припаркованном автомобиле.

Тем не менее, постарайтесь в случае возникновения такой ситуации зафиксировать факт того, что двигатель автомобиля холодный. Если сотрудники УДП оформляют протоколы с соблюдением формальностей и пригласили понятых, то обратите внимание понятых на температуру двигателя, откройте капот и предложите рукой оценить температуру (если двигатель действительно не заводился, конечно).

Впоследствии в суде показания понятых можно будет принять за основу доказывания. Если же сотрудники УДП в нарушение закона понятых не пригласили, то не стоит им об этом напоминать, поскольку отсутствие понятых при оформлении ряда протоколов само является основанием к прекращению дела. При этом не лишним будет самому (или попросить присутствующих родственников, друзей) пригласить двух ранее незнакомых людей засвидетельствовать температуру двигателя (зимой может помочь еще и отсутствие следов протектора на свежевыпавшем снеге).

Не забудьте записать координаты и телефоны этих свидетелей, желательно также вписать их в протокол об административном правонарушении – показания незаинтересованных свидетелей будут иметь большее значение в суде.

Если автомашиной управлял другой водитель.

На практике встречаются и случаи невнимательности сотрудников УДП при проверке документов у остановленного водителя. Например, в нашей практике был случай, когда компания молодежи отдыхала на даче. Владелец автомобиля, на котором все приехали, «злоупотребил» алкоголем и спал. В это время его друзья взяли его автомобиль и поехали кататься по дачному массиву.

Когда их остановил патруль УДП, водитель не смог предъявить документы, однако сотрудники милиции сами нашли в «бардачке» документы владельца автомобиля, спокойно спавшего на даче, и оформили в отношении него протоколы за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сидевший за рулем друг владельца автомобиля не смог по причине опьянения развеять ошибку сотрудника УДП и утром владельца ждала неприятная новость. Нам удалось доказать показаниями свидетелей, что владелец автомобиля действительно не управлял им в указанное время. Дело было прекращено. В подобной ситуации существенное значение имеют показания настоящего нарушителя, которому не стоит опасаться привлечения к ответственности, ведь доказать его вину уже проблематично (хотя для максимального снижения риска лучше рассматривать дело ближе к окончанию двухмесячного срока давности).

Особенности защиты по ст.467 КоАП РК

При построении защиты по ст.467 КоАП РК следует помнить, что эти правонарушения считается наиболее тяжким из предусмотренных главой 27 КоАП РК. Ответственность за их совершение приближена по срокам наказания к ответственности за совершение уголовных преступлений.            

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.51 КоАП РК, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением  статьи 467, статьей 471,  статьи 469 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.           

Таким образом, признавать вину и уповать на прекращение дела по малозначительности совершенно бессмысленно.

При исследовании материалов дела следует учитывать, что по причине составления большого числа протоколов и других документов, в них легко можно найти внутренние противоречия, нарушения и ошибки, позволяющие поставить под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Поэтому я обычно не рекомендую водителям отказываться от прохождения медицинского освидетельствования – чем больше бумаг в деле, тем лучше.           

Особое внимание следует обратить на соответствие дат и времени производства процессуальных действий, соблюдение их последовательности и порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на присутствие понятых при их производстве. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Нами в суде при допросе понятых неоднократно выявлялись факты раздельного участия понятых при процессуальных действиях. Этому помогает простой вопрос понятому: «А Вы видели второго понятого?». Если он отвечает, что кроме него, инспектора и водителя никого больше не было, то процедура нарушена грубейшим образом, ведь процессуальное действие производится однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут.

Часто в качестве понятых инспектор приглашает (или просто вписывает в протокол) заинтересованных лиц – своих знакомых или дружинников, забывая о том, что в соответствии со ст.595 КоАП РК понятым может являться только незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (кстати, на дату рождения понятых при допросе тоже стоит обратить внимание). Однако, если человек, указанный в качестве понятого, в действительности при проведении процессуального действия не участвовал, то он с высокой степенью вероятности запутается при грамотном допросе о деталях процессуального действия. В крайнем случае, если Вы уверены, что подпись понятого поддельна, требуйте возбуждения уголовного дела (разумеется, не от судьи, а с соблюдением процедуры по УПК РФ) и проведения почерковедческой экспертизы. Это поможет в дальнейшем отменить постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам.          

Таким образом, основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст.467 КоАП РК, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора.

 При рассмотрении дел по ст.467 КоАП РК судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 1-4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РК от 4 июня 2003 г. № 528; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 617 КоАП РУ с учетом требований части 3 статьи 604 КоАП РК. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 5 статьи 629 КоАП РК) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 635 КоАП РК).

В большинстве случаев, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, инспектором в протоколе об административном правонарушении не указываются.

Периодически, инспектор путает основания направления на медицинское освидетельствование, указывая неверное основание. Обычно встречается указание в качестве основания «отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в то время, как водитель от его прохождения не отказывался. Это может произойти, например, при использовании инспектором ненадлежащего прибора. По мнению инспектора, он проводит некое «предварительное» освидетельствование. Однако, такого процессуального действия КоАП РК не предусматривает и эти действия могут расцениваться исключительно как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенная с использованием прибора, не прошедшего сертификацию, поверку и не допущенного к применению. Также инспектором обычно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись водителя в акте освидетельствования «согласен пройти в медицинском учреждении». Эта фраза явно не содержит в себе какого-либо отказа. Равно будет расцениваться как ненадлежащее основание вынужденный отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии или неисправности технического средства у инспектора. Факт наличия технического средства можно проверить путем направления судебного запроса в УДП, поскольку выдача инспектору технических средств фиксируется в соответствующем журнале. Также встречается указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование водителя по основанию «несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в то время, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем указано «согласен». Третье основание инспектор неправомерно выбирает обычно в случаях, если показания прибора больше 0,0 мг/л, то есть не отрицательные.